-
Website
http://blog.kovyrin.net -
Original page
http://blog.kovyrin.net/2006/08/22/high-performance-rails-nginx-lighttpd-mongrel/ -
Subscribe
All Comments -
Community
-
-
Top Commenters
-
Popular Threads
All Comments
Thanks for useful article. But I have a question: where is the apache (2.0 and 2.2 with mod_balancer)? Why you haven't tested it?
> Как и ожидалось, результаты оказались лучше, чем с одним процессом mongrel:
Это про pen. А насколько я вижу, результаты оказались хуже. ;)
Бывает. ;)
А почему не было тестов через FastCGI? Так что, медленнее, чем через HTTP?
А то руками скрипты ломает писать. ;)
mongrel - через скрипт + mongrel-cluster.
WEBrick включен в дистрибутив ruby , в rails - только скрипт его запуска .
Присоединяюсь к вопросу - а где же apache ?
В общем и целом статья понравилась , спасибо.
Если общественность настоит - могу попробовать еще раз - для большей полноты картины :-)
Но мой вопрос остался без ответа - почему не FastCGI, почему монгрел? ;)
коммент потом можно удалить
Как и ожидалось, результат почти одинаковый (второй вариант дал 5% рост производительности).
А вот на 2.2 посмотреть я не прочь :-) Ну же, Леха, когда будут результаты тестирования Apache 2.2 с load balancer'ом?
http://lists.debian.org/debian-apache/2006/08/m...
Я попробовал запустить бенчмарк для FastCGI. Машинка слабенькая - 500 селерон, 512 RAM, но mongrel 1000 запросов отрабатывает относительно шустро (104.550197 seconds).
В общем эсперимент был сорван чрезвычайно низкой производительностью FastCGI. Я подождал полчаса, пока оно дошло до 300 реквестов, и на этом закончилось терпение :-)
Хмм... Надо бы с django поэкспериментировать, может у неё что-то подобное тоже есть? :\
Вы его готовить не умеете: у меня на cel-400 c apache1+FastCGI было около 10 req/s
thanks for this post, i did not knew about nginx.
you might want to chechk out fcgi it is faster than fastcgi
i thought i would use mongrel or lightpd but apache + fcgi was faster (for http://sprinj.com at least)
Just a typo notice:
The title says lihgttpd instead of lighttpd.
Thanks for mentioning nginx, I have been playiung with it today and I like it very much so far.
<pre>
server {
root /path/to/your/public;
location / {
if (!-f $request_filename.html) {
# your proxy configuration
...
...
}
rewrite (.*) $1.html last;
}
location ~ \.html {
#dummy location for static files
}
}</pre>
I appreciate your help with this.
There you must define root for cached pages, like:
root /path/to/cache
> Also does this setup automatically serve images, js and css files
No, you must define location like this:
location ~* ^.+\.(jpg|jpeg|gif|css|js)$ {
root /path/to/static;
}
great blog-entry ;-)
Please can you also add HAProxy to your tests ;-)
http://haproxy.1wt.eu/
--- advertisment from homepage
.
.
HAProxy is a free, very fast and reliable solution offering high availability, load balancing, and proxying for TCP and HTTP-based applications. It is particularly suited for web sites crawling under very high loads while needing persistence or Layer7 processing. Supporting tens of thousands of connections is clearly realistic with todays hardware. Its mode of operation makes its integration into existing architectures very easy and riskless, while still offering the possibility not to expose fragile web servers to the Net.
.
.
---
But no mail... so, resend it to me manually, please.
$ php -i | grep php.ini
Configuration File (php.ini) Path => /etc/php5/cli/php.ini
Try such command and you'll see where php tries to find its configs.
I agree, I believe that Thomas meant that enabling the logs on the Lighttpd would make everything run slower than Nginx without the logs. But isn't it obvious? If you want faster then you have to unable the logging features.
Jenn
We're having some discussion on the RailsRocket forums about the performance of different web-servers. Have you tried the Thin web-server? How does it compare to the rest?